“!Hola, ciudadano!”

Mansplaining el Referéndum

La PCM tiene un video para ti, sobre el referéndum.

En la pantalla, se ve una cara simpática. A pesar del género del saludo, es la cara de una mujer. Una mujer compasiva, tranquila, alguien que siempre busca el lado positivo aunque el escenario sea confuso. Podría ser tu hermana mayor, o quizás la vecina que siempre pregunta por la salud de tu papá.

Solo se ve, porque hay un hombre hablando en off y sería poco educado interrumpirle. Así que por tres minutos (en la versión más extendida) se ve esta cara simpática escuchando atentamente. Escuchando como se debería. A veces no entiende las palabras extensas, pero se esfuerza en seguir. Nunca formula una pregunta ni expresa ninguna duda. Sonríe cada vez que el narrador se da cuenta de su existencia o le regala una afirmación positiva.

Tres minutos de lo que se llamaría mansplaining en la anglósfera. Un monólogo cuyo propósito no es explicar, sino dejar el sentimiento de haber sido explicado. De la necesidad de haber sido explicado, porque los oyentes no son capaces de entender tales cosas sin ayuda. Palabras reconfortantes para quien busca tranquilidad: no se preocupen, todo va a salir bien, confíen en nosotros.

Aquí tenemos una visión. No una visión del país, sino una visión de la ciudadanía indicada para un país, según la PCM. La ciudadanía que no toma la calle para exigir derechos: a esa hay que tranquilizar con gases lacrimógenos. No, ésta ciudadanía que entiende que las cosas han ido mal pero todavía cree que se puede mejorar con solo unos pequeños ajustes técnicos. La ciudadana que nunca, jamás, se preguntaría por qué el referendo, esta herramienta fundamental de la democracia -- según el narrador del video -- que está siendo manejado por el presidente y su gabinete. Una ciudadana que va a ¡decidir, por fin! pero cuya decisión no puede ser otra que aceptar la propuesta dada. Una ciudadana del cual la PCM puede sentirse capaz de liderar.

Una buena profilaxis es imaginar la misma propaganda con los roles de género puestos al revés. Imaginemos un video mostrando la cara de un hombre, mudo, escuchando la voz en off de una mujer poderosa y didáctica. Una cara masculina sonriendo las veces necesaria para tranquilizar a su interlocutora. ¿Todavía funciona? ¿Creemos que el tipo nunca saltaría a interponer una pregunta, una duda, una opinión en contra?

La virtud de la machoexplicación, si se puede llamar así en castellano, es que el monólogo está completo en sí. No tiene que tener respuestas para las preguntas difíciles, porque el contexto social lo impide. Y si una intervención incómoda penetra el blindaje, la respuesta adecuada será unas generalidades vagas seguido por un abrupto cambio de tema.

La verdad: es una trampa, este video, pero una trampa bien hecha. Una obra propagandística del cual sus creadores podrían sentirse orgullosos. Una obra que las ciudadanas y los ciudadanos deberíamos medir cuidadosamente con la verdad.

Empecemos entonces con la trampa mayor: que la “reforma” propuesta nos va a traer un parlamento más paritario. De verdad, no lo dice directamente. “Fomenta la igualdad,” dice. “¡Por fin! sería posible que haya” paridad, dice. Como si fuera completamente imposible con el reglamento actual. Pero claro que es posible: solo falta que más electores voten por candidatas mujeres. Candidatas no nos faltan: en 2016, 497 de los 1270 candidatos al congreso fueron mujeres, casi 40%.

Candidatos inscritos por sexo y según organización política
Organización política	Total	Hombre	Mujer
Total General	1 270	773 (61%)	497 (39%)
Fuerza Popular	138	84 (61%)	54 (39%)
Peruanos por el Kambio	138	84 (60%)	55 (39%)
Alianza Popular	137	83 (61%)	54 (40%)
Acción Popular	134	83 (61%)	52 (39%)
Alianza para el Progreso	134	82 (60%)	53 (39%)
Frente Amplio	128	81 (60%)	51 (40%)
Fuente: Jurado Nacional de Elecciones (JNE). Solo partidos con congresistas son incluidos.

Desde el año 2000, las listas parlamentarias tienen que tener por lo menos 30% de mujeres. En la práctica la cuota es más alta: es imposible cumplir con la cuota con precisamente 30%, porque los candidatos no son divisibles. En un distrito con listas de cuatro candidatos, por ejemplo, cada lista tiene que estar compuesta exactamente por dos mujeres y dos varones; con una no basta llegar al 30%. Para cumplir con la cuota en las 27 regiones, un partido tendría que proponer un mínimo de 52 candidatas, y un mínimo de 52 candidatos. Solo con el segundo cumplieron con creces; ningún partido nominó más de 55 mujeres.

Ahora el presidente propone subir la cuota hasta 40% en el caso del senado y 50% en el caso del congreso. ¿Es una diferencia significativa de la cuota actual? Diría que no. Pero hay algo mucho más importante: casi con certeza, podríamos predecir que el resultado de la reforma sería significativamente menos mujeres elegidas. La más probable es que el nuevo Congreso contaría con tan solo el 20% de mujeres, mucho menor que el 29% actual.

Cusco 2016
Elegida			No elegida
FA
FP
APP
AP
APRA
PPK

Para hacer una reforma real, hay que entender la causa de la brecha entre la cuota (casi 40%) y el resultado (un poco menos que 29%). No es complicada. En cada región, la representación está compartida proporcionalmente entre varios partidos, y las regiones no son muy grandes. Con frecuencia, sólo un congresista está elegido en la lista de un partido: el que ganó más votos preferenciales. O ella, por supuesto: pero en 80% de los casos es él.

Congresistas elegidas en 2016 según su voto preferencial
1° lugar: 12 mujeres / 60: 20%
2° lugar: 5 mujeres / 29: 17%
3° lugar+: 19 mujeres / 41: 46%

Así que no es suficiente estar en la lista. Para salir elegida, hay que estar encima de la lista, o por lo menos segunda. Casi la mitad de los congresistas ganó por ser el primero en su lista; dos tercios ganaron por estar en los dos primeros puestos. Pero allí no se encuentra mujeres. Solo cuando llegamos al tercer puesto, empezamos a ver una representación paritaria de mujeres.

Y ¿qué propone el Señor Presidente? Precisamente disminuir el tamaño de un distrito congresal a solo dos representantes. O sea, garantizar que ninguna lista ganadora tendrá más de dos congresistas. Como vemos, menos del 20% de los congresistas elegidos en primero o segundo lugar son mujeres. En base a la experiencia, no me parece riesgoso predecir que el próximo congreso estaría compuesto por 80% hombres y sólo 20% mujeres.

Tampoco es el único problema que lleva la microdistrilización del mapa electoral. Si bien el microdistrito es enemigo de la paridad, de la misma manera perjudica la proporcionalidad. Es un secreto a voces que el sistema electoral actual padece de distritos con demasiados pocos congresistas, y que uno de los resultados fue la sobrerepresentación fujimorista en las elecciones congresales de 2016.

Como no es posible dividir congresistas, en un distrito con pocos congresistas, difícilmente habrá más de dos partidos elegidos. Por consecuencia los partidos que logran estar primero o segundo en la votación en los pequeños distritos disfrutan de una enorme ventaja sobre los demás, y por ende de una sobrerepresentación en el Congreso. Este fenómeno es una constante en las elecciones desde la reducción del tamaño del Congreso por la Constitución de 1993. La única diferencia en 2016 es que los fujimoristas consolidaron su ventaja en los pequeños distritos y el beneficio se limitó a un solo partido en lugar de dos.

¿Hace ruido la caída de un árbol? Revocatorias inaudibles

Pregunta el filósofo: ¿Hace ruido un árbol lejano al caer donde no hay quién escuche?

Y yo preguntaría: ¿Hace ruido un político al ser revocado si nadie le hace caso?

Según el científico, resulta evidente que la caída del árbol creará ondas sonoras. Pero el filósofo responde  que el ruido no es algo físico sino experiencial; el ruido no existe si nadie está para escucharlo. Y por lo tanto, la revocación de un regidor lejano sí crea ondas administrativas pero no hace ruido político.

Por ejemplo: el teniente alcalde Simón Ortiz Talaverano, revocado el día 17 de marzo. Tal vez el nombre no suena. No está en la lista de revocados de la Municipalidad Metropolitano de Lima, pero sí es limeño. Es teniente alcalde de Ate.

Una breve reseña: Ate tiene más de medio millón de habitantes, diez veces más que San Isidro. Su alcalde Óscar Benavides fue elegido por primera vez en 1999 y reelegido en 2002. En 2006 pierde pero es elegido por tercera vez en 2010, siempre con la bandera de Somos Perú. Esta vez, la lista de regidores de Somos Perú está encabezada por Simón Ortiz, regidor desde el 2006. El 2 de enero del 2011 Benavides y Ortiz juramentan como alcalde y teniente alcalde. Poco tiempo después empieza una pugna dura entre los dos y a principios del 2012 la ONPE vende dos kits de revocatoria, una en contra de Benavides y otra en contra de Ortiz.

Seguramente en esto hay una crónica llena de todos los elementos digno de un titular periodístico, pero no es así. No encontré nada en los medios. Es como si no existiera el distrito de Ate y su medio millón de habitantes, su alcalde y sus regidores. En fin, un espacio vacío salvo por la prolongación de Javier Prado.

Para ser honesto, encontré unas superficialidades, especialmente la anécdota de una mujer sin manos cuya firma ¡y huella digital! aparece en un planillón solicitando la revocación del alcalde Óscar Benavides; la misma nota publicada en La República, en El Comercio, y otros medios. No prosperó tal solicitud porque solo 8,084 de las 81,214 firmas presentadas fueron válidas. Por otro lado, leí el comentario enojado de un lector anónimo del blog SOS Ate Te Informa quejándose de haber contribuido con miles de dólares a la campaña electoral de Benavides, "con el fin de que me entregue algunas obras" y que una vez electo el "corrupto y simverguenza" (sic) no hizo caso.

Pero de noticias profundas y confiables de los acontecimientos en Ate, de los fundamentos de cada solicitud de revocatoria, de los antecedentes de los protagonistas, de sus propuestas y críticas, nada de nada.

Ya se levantan las voces diciendo que el proceso que vivimos demuestra que la ley de la revocatoria debería subsanarse. De acuerdo, y escribiré sobre esto, pero también tienen razón aquellos que dicen que no pasa nada hasta que no pasa en Lima, y que no se debería cambiar una ley nacional en base a un solo proceso limeño. Sí, hay que entender la ley en todo su alcance. Y no nos ayuda mucho los medios con oídos tan selectivos que no escuchan un árbol cayendo en Ate.

Deshojando la margarita

Si alguien se queda con el alma en vilo por el resultado de la revocatoria debe ser el pobre José Danós. El solidario debe estar pensando en cuán solidarios fueron sus amigos y colaboradores, o mejor dicho, con quién se solidarizaron. Mientras la ONPE siga deshojando su margarita, anoche Sí (por 65), anteayer No (por 2866), y más tarde, ¿quién sabe?

Por casualidad, el destino de Danós no hará mucha diferencia en la composición final del concejo interino.

FS tienen 21 regidores; probablemente 19 serán revocados, y el partido tiene solo 17 suplentes porque solo 38 de los 39 candidatos de su lista fueron aceptados. Entonces, FS terminará con 19 regidores, solo faltándole uno para tener la mayoría. Se supone que las otras dos vacancias serán completadas con la lista opositor, es decir del PPC, aunque la ley no dice nada al respeto.

Hoy día, el PPC tiene 13 regidores, incluyendo los dos de Solidaridad Nacional. Por lo menos uno de estos será revocado, y dependiendo del tamaño de la margarita, posiblemente dos. En el primer caso, entrarán tres de sus suplentes, y si Danos termina revocado entrará el cuarto. Pero resulta que sus primeros dos suplentes son miembros del PPC, el tercero es la peruposibilista y ex vice-ministra de la mujer Elizabeth Querol, y el cuarto es el ex-regidor de SN Senovio López. Entonces, SN tendrá un regidor, sea Danós o López.

Es difícil creer que la alianza PPC/SN sobreviva la revocatoria; sin ella, el PPC (y amigos) tendrá 15 regidores, dejando a FS todavía con el contingente mayor en el concejo. Y así quedarán las cosas hasta el próximo proceso electoral y sus resultados oficiales, probablemente hasta el nuevo año.

En tal escenario, lo más aconsejable tanto para FS como para el PPC es concentrarse en la gestión, dejando las batallas intestinas a los especialistas en el tema. No es garantía de éxito, pero entrar en el juego sucio sí es garantía de fracaso.

Buscando a la mariposa

El gran tema de la revocatoria, por lo menos si se ve a partir de las redes sociales, es si la "victoria" de los inquilinos de la columna derecha de la cédula es gracias al voto cruzado impulsado por una eficiente campaña internáutica, o gracias al simple cansancio enfrentado por una sábana electoral.

Cada loco con su gráfico, y acá está el mio. Pueden ver datos más analíticos en el blog de Martín Tanaka, pero creo que esta cédula demuestra dos cosas importantes:

1. El voto en blanco (azul) es mucho más pronunciado en la columna derecha que en la columna izquierda, y tiende a aumentar de arriba hacia abajo.
2. Los votos del Sí (amarillo) y del No (verde) son casi iguales.

Votos blancos en azul:
la columna sí importa.
Datos: ONPE, informe de 25.03.2013

Como en todas las elecciones ajustadas, y en el mundo moderno parece que la tendencia es que todas son así, la diferencia entre ganar y perder es solo un puñado de votos. Dicho de otra manera, el resultado puede cambiar con el aleteo de las alas de una mariposa. Y claro, el trabajo del analista político es buscar y revelar la mariposa escondida.

Leyendo los comentarios, uno se da cuenta que nadie es capaz de marcar una cédula sin ser guiado; algunos por fideos regalados, otros por una sofisticada campaña de las redes sociales, sin hablar de los pobres influenciados por la propaganda de los magos de la imagen. Hay una curiosa alianza entre los guías de distintos ámbitos; a todos les conviene que la influencia del otro sea considerado un obstáculo mayor mientras su propio trabajo es el causante de la victoria. En el fuego cruzado, se pierde la voluntad y la racionalidad del votante.

Aunque todavía no termino el análisis estadístico, me cuesta creer en la campaña ppkausista de votos cruzados. No se ve votos cruzados en los resultados, salvo por unos cuantos que votaron No para que se quede la alcaldesa, y Sí para que se vayan varios regidores, y una cantidad, un poco mayor, de votantes se reservaron sus votos afirmativos para Castañeda hijo y su correligionario José Danós, cuyo destino es hasta ahora incierto. Lo que sí se ve es un aumento constante de arriba hacia abajo de votos en blanco, con un salto significativo de la columna izquierda a la columna derecha. Y también que el aumento de votos en blanco corresponde más al descenso de votos del Sí que del No.

Lo interesante es el salto de la izquierda a la derecha, que puede corresponder a una simple equivocación (por ejemplo, que solo una columna importe) o a una escala (que una columna basta, y ya me cansé). Pero puede corresponder al hecho de que todos los nombres en la izquierda son de la izquierda (o por lo menos de la lista de FS) mientras todos salvo por dos en la derecha son de otras formaciones. Y de ahí  la suspicacia de una campaña "sofisticada" que, para simplificar su mensaje, promovió el voto Sí a la izquierda y el No a la derecha. 

Es posible. Pero ¿cómo se explica que los resultados parecen más a un voto "cruzado" Sí/Blanco que a un voto Sí/No?

Es más: que yo sepa, no había ninguna campaña por la revocación del Castañeda menor. Pero tiene el dudoso honor de ser el resultado menos ambiguo de toda la revocatoria. No sé si fue por sus propios méritos o por llevar el apellido de su papá, pero en comparación con su vecino de arriba en la cédula, lleva 94 mil votos más el Sí y 89 mil menos el No, con 12 mil votos en blanco menos y 7 mil votos nulos más (supongo que fueron garabatos u otras expresiones). O sea, mientras casi 90 mil electores dispuestos a votar No cambiaron su voto por el Sí por él, y unos 12 mil más que no pusieron marcas en el resto de la columna derecha hicieron el esfuerzo de regalarle o un Sí o un dibujo probablemente despectivo.

Por otro lado, Marisa Glave (ubicada en la tercera línea de la izquierda) en comparación con Walter Guillén (tercera linea de la derecha) ganó 159 mil votos válidos más: 107 mil votos más de Sí y también 53 mil más No. Es mucho más difícil analizar su resultado como un cambio del No al Sí en comparación con Guillén, dado que recibió más votos de ambos tipos.

(Todas las cifras son tomadas del informe de anoche de la ONPE, al 55% contabilizado, sumando 2.9 millones de votos. 89 mil votos son aproximadamente el 3% del total.)

Hay diferencias aún más sutiles. Si el voto en contra de Castañeda hijo es lo más obvio, hay varios regidores en la columna derecha que experimentaron un movimiento del No hacia el Sí; la lista incluye por lo menos a Fernan Altuve-Febres y probablemente a Jaime Salinas. Asimismo, hay un desplazamiento del No al Sí por los dos ex-regidores de FS, Luis Valer Coronado y Cayo Tito Quillas, y todo esto sin el apoyo de guías.

Lo cierto es que la gran mayoría de los votantes marcaron sus votos en bloque, o 40 veces Sí o 40 veces No, o bien empezó con tal estrategia y se cansó sin terminar. Unos más solo votaron Sí o No por la alcaldesa, dejando en blanco las otras casillas.

Pero sí, habían unos votantes que optaron por un voto pensado individualmente y no en bloque, probablemente sin responder ni a regalos de fideos ni a cartas en Facebook, cada uno siendo su propia mariposa.

Susana en el país de las maravillas

Tenía algo de razón Carlos Meléndez al decir (1:35), la noche de la triste revocatoria, que no era una victoria moral, sino una victoria política. (Pero, ¡ojo! Carlos, hay 39 regidores y una alcadesa).

El hecho es que no fue incluso una victoria. ¿Ganamos Lima? ¿Ganó la administración? ¿Ganaron los revocadores? Al final, el resultado es probablemente lo que menos deseábamos todos y cada uno: una elección solo por una parte del concejo, solo por una parte de un año, que no cambia ni resuelve nada, y que nos costará tanto en dinero como en esfuerzo humano. (Más de !cien mil miembros de mesa! ¿Tiene alguien ganas de volver a hacerlo?) ¿Realmente creemos que algún votante fue a los comicios pensando que iba a votar por una nueva elección de la mitad del concejo? Lo dudo mucho.

Entonces, no fue un resultado ni moral ni político sino un resultado técnico. Técnico en el sentido de que respondía a las reglas de juego, a las leyes de participación, revocación y elección, pero que no deriva de los principios democráticos. Con otras reglas, igualmente justificables, como en otros países u otros momentos de la historia, hubiera sido distinto el resultado sin que cambie su racionalidad.

Por ejemplo, antes de que la ley de revocatoria fuera cambiada en 2004 se necesitaba el 50% de los electores para revocar a una autoridad. Por otro lado, la constitución venezolana solo requiere más votos revocatorios de los que obtuvo la autoridad en su elección anterior. Con la primera regla nadie hubiera sido revocado acá; con la segunda, todos. Por lo tanto, sí tenemos un resultado, o bien lo tendremos cuando termina la maratónica revisión de las actas y los consiguientes argumentos legales. Mejor dicho, tendremos 40 resultados, algunos Sí, otros No, sin que haya una gran diferencia entre la votación por el uno y el otro.

Así que hablar con grandilocuencia de "la voz del pueblo" carece de todo sentido. El pueblo habló con dos lenguas opuestas, con medidas bastante parecidas, y aunque el proceso demanda una resolución, no pretendamos que tal resolución sea trascendente. Pero como vivimos en un mundo sumamente mediatizado con su consecuente trivialización de los acontecimientos, habrá que elegir ganadores y perdedores. Y hay que sacar algún titular que demuestre que salió algo valioso, o por lo menos fascinante.

Y ahora todos hablan de las lecciones para la alcadesa. Ella tiene que aprender "a ser humilde y trabajar". Pero ¿que quieren decir? Por si acaso, ¿hay un ejemplo de un político peruano que ganó y retuvo poder por ser humilde? Alberto Fujimori, ¿humilde? Alan García, ¿humilde? ¿Luis Castañeda? El ejemplo que más llama la atención es Valentín Paniagua, quien en ningún momento se autoinfló de poder. Y ¿que le pasó a Paniagua? En 2006 recibió 5.7% del voto. Aunque busquemos en los países vecinos, difícilmente encontraremos un exitoso político humilde. ¿Rafael Correa? ¿Álvaro Uribe? ¿Hugo Chávez?

Bueno, y si no es humilde, por lo menos que trabaje, ¿no? Pero qué es el trabajo de una alcadesa? ¿Planificar y supervisar proyectos? ¿Consultar sectorialmente para averiguar las necesidades y deseos de cada uno? O ¿andar por ahí y por allá, abriendo obras, tomándose fotos con los vecinos, sonriendo, sonriendo y pronunciándose inocuamente para las cámaras? ¿Cuando no haciendo campaña para defenderse?

Asimismo, que la alcadesa tiene que aprender "a hacer política". Y de ahí, volvemos al comentario de Meléndez, pero con unas palabritas más: una victoria de la política. Es decir, de la casta política. O bien, unirse a la tendencia que tan gráficamente describió Sinesio López hace varios años, cuando decía que la política es como una guitarra: se agarra con la izquierda, pero se toca con la derecha.

Sin duda, el apoyo de Lourdes Flores y del PPC fue crucial. Más claro ni el agua: los distritos con la votación más alta por el No eran precisamente los distritos en donde ganó Flores; es decir, los distritos de clase media por arriba. Y los distritos del Sí eran aquellos donde ganó Susana hace dos años. Entonces, ¿es una lección de la revocatoria que un dirigente izquierdista tiene que protegerse de las lluvias populistas con los paraguas de la derecha? Como, por ejemplo, ¿nuestro presidente "nacionalista"?

En la práctica, sí, todos los hacen. Porque la derecha -- hasta la derecha gentil y moderada (DGM) -- no dudaría ni un segundo en abandonar a una alcadesa de izquierda a su suerte. Pero ¿pensamos que una alianza con la derecha va a ayudarla a conectar con los sectores pobres? ¿En serio?

O sea, queremos una alcadesa humilde como un caudillo, que se conecta con los sectores D y E por hacer alianzas con los sectores A y B, y se concentra en su trabajo urgente de salir constantemente en los medios. Y así la voz del pueblo en el país de las maravillas.